＜宗教多元论的诸走向及伊斯兰对它们的立场》前言 宗教, 伊斯兰, 多元论, 前言, 立场

shemusundeen

今日，人们普遍地、日益不断地感到迫切需要在不同信仰的信众之间建立并发展一种我们可称之为和平共存的“平台”。贯穿整个人类历史，人类经历了一系列的冲突、流血、甚至是灭绝种族的战争，或者最起码是对其它族群的冷漠势态，这仅仅是因为“他们”是种族的、血统的或宗教上的“他者”，而不是“我们”。无论这是否是真正的原因，如今，宗教多样态和传统多样化已经成了当今社会必须面对的存在的社会现实。今天，人类首次普遍地或全球性地经历着不同信仰、传统、宗教的追随者的共存，他们肩并肩地生活在同一个城市，或一个乡村，甚至是同一条街道。
  拙著《宗教多元论的诸走向及伊斯兰对它们的立场》是一个学术尝试，它旨在探究宗教多元论这一时代问题，以及现代多元主义思想家和哲学家所发展、提出的宗教多元论思想、理论的界域，以便能够服务这一“平台”，或作为这一手边问题的一个解决方案。第一章试图回答当今宗教多元论这一术语是什么意思，它怎样，为什么发展起来？第二章集中论述这一观念和思想的走向以及它们的理论根基是什么？第三章分析它们在理论和实践上意味着什么？第四章试图展示伊斯兰对它们的回应，以及与自由民主国家相比，宗教少数群体在多大程度上能在伊斯兰国家秉持他们的信仰、实践他们的宗教？
   正如书名所暗示的那样，本研究是标准性的、批判性的，我也不佯称它是价值自由的。因为人们普遍表明：这种方法几乎是不可能的，有人声称所有真理，特别是宗教比较和宗教（科学）研究领域的真理应该以价值自由的视角为出发点，这一说法恰恰又是一种价值判断。苏兰·克尔凯郭尔（Soren Kierkegard）说：“宗教是一个价值中立不能迎向之的东西。”（转引自约阿欣·瓦哈，《宗教比较学》，纽约：哥伦比亚大学出版社，1961年，第9页）
   另一方面，宗教多样态现象没有给伊斯兰制造任何难题，根据伊斯兰教义，正是安拉自己意欲这种多元存在。”假若你的主意欲，他必使众人变成为－个民族。他们将继续分歧，但你的主所怜悯的人除外。他为这件事而创造他们。你的主的判辞已确定了：我誓必以人类和精灵一起充满火狱。”（呼德章：118，119）因此，自从伊斯兰社团诞生之日起，多元问题就已被明确地全面地处理解决了。故，该现象只给那些不具备与不同的宗教社团有和平共处经验的文化和社会，特别是西方文化和社会构成了当下的难题。由于缺乏这种经验，同时他们必须与衍生、形塑现代文明的现代标准和价值相适应，在这种氛围中产生的宗教多元论思想和理论必定含有世俗主义的根基，即使它不成为世俗主义文化或当今众所周知的全球文化的一部分也罢。从这种意义上说，多元论者的这些走向已经成了具有挑战性的问题，甚至成了伊斯兰的一个威胁。因此，穆斯林有义务——我是宗教比较领域的一个学生——揭露这一问题，并对之做出明确的回应，与此同时，展现伊斯兰最真实意义的宗教多元论、宗教自由和宽容。
   显而易见，现代宗教多元论有许多理论和形式，我把它们分为四个不同的走向，它们是：（1）世俗化的人本主义，（2）全球神学，（3）调和或折衷主义，（4）长青哲学。但经过最终的分析，实际上它们最终都交融于“宗教同一性”或“宗教等同”这一交汇点，也就是说它们承认并主张“宗教是对同一实在的不同表述”。这一结论被认为是为不同的信仰、传统互相尊敬、容忍、和平、自由、平等、安宁、尊重地共存，创造一个有利氛围的一个先决条件。眼下，这一意义已被普遍认为是“宗教多元论”的真正涵义。
当然，这种办法看起来似乎很有趣，也很有希望。但对这一挑衅性问题的理论、实践后果，以及其连锁反应——其中就有消灭宗教，虚假的多元主义，威胁人权——深度的、批判性的研究，将清楚证明：除过它的自相矛盾和简约主义之外，似乎还有悖它的初衷，并事与愿违，它非但没有带来宽容，反而转向了对宗教差异性的压迫和胁迫。更有甚者，它还致力于消减、压制其它宗教的“差异性”。因此，现代宗教多元论的走向非但不是一个解决方案，反而成了一个新问题。
与之相反，伊斯兰对不同信仰、传统或宗教，以及它们各自的皈依者的待遇被证明是更为人性的、公正的、宽容的。
正如古兰经和先知（愿主福安之）的逊奈所表明的那样，也如伊斯兰历史中穆斯林的生活实践——无论是个人的群体的，被管理者还是治理者——所证明的那样，还如非穆斯林个人和非穆斯林学者和历史学家所见证的那样。伊斯兰没有任何简约地、一如其是地尊敬、尊重并肯定它们和它们的差异性。它甚至允许居住在伊斯兰疆域内的非穆斯林很的自由去获得、掌握所有可能方法，以便尊敬地保持他们特殊的身份、社会法律和习俗。因为伊斯兰被断定为唯一一个给世界带来恩惠和怜悯的宗教（对全世界的怜悯）。安拉至知。


前言


    一切赞颂全归养育众世界的主--安拉，善果只属于敬畏者，只有不义的人应受敌视，愿福祉与平安降临为怜悯众世界而被派遣的先知、我们的领袖穆罕默德、他的后裔、弟子，以及追随他的方针、紧抓他的逊奈、遵守他的引领的所有人，直至复生日。
   穿越时空隧道，曾经并一直受到极度关注的鲜活问题之一是宗教多元论问题，该现象伴随着诸宗教信仰的绝对冲突而跃出舞台。每个宗教都相信它是真，其它宗教为假。基于此，产生了如下的信仰，即解脱、拯救、超度（Salvation）或开悟（enlightenment）或乐园只属于这个宗教的追随者，非其它宗教的追随者。至于这些他者，他们的归宿是火狱。实际上，我们发现这一信仰不仅遍布于诸宗教的信徒之间，我们还发现它广泛地散布于某一特定的宗教内的不同派别和宗派之间，如基督教的天主教和新教之间，佛教的大乘佛教、小乘佛教和上座部之间，从而使多元论更为多元和复杂。
   若我们翻阅史书，就会发现自古至今多元化对营造冷漠、杀戮、战争，甚至是种族灭绝的氛围起了很大的作用——它毁坏了人类的社会关系。由于器材和现代信息技术和通讯技术的发展，导致了距离的缩短、地理界限之消失，世界好像是一个地球村（Global Village），这是一方面；另一方面，由于诸宗教、派别及新兴宗教运动的出现——无论是中庸的还是极端的——，这一形势显得更为严峻、更为可怕。正如我们在波斯尼亚和哈塞克的基督徒和穆斯林之间，同样在菲律宾南部、苏丹南部、印度尼西亚群岛、中东的犹太教徒和穆斯林之间，克什米尔的印度教徒和穆斯林之间，北爱尔兰的天主教徒和新教徒之间，所看到的那样。此外，东方宗教的许多追随者——特别是穆斯林——的移民潮（尽管他们的目标各异）使西方整体性地为自己的安定和平稳担忧，西方仅在相对晚近的几十年才在表面现象范围内，习惯与诸多宗教的社会“和平共处”，它还迫切需要向它者求教，由于害怕他者，特别是穆斯林作为一个竞争者急速涌现，西方生活在窘迫之中，尤其是在苏联共产主义解体、冷战结束之后。（1）



除此之外，宗教多元现象已经成了现实存在的社会事实，人类历史第一次全球性地或世界性地见证了现代人类社会不得不面对的一个问题，即不同宗教的信众之间的共存，他们比肩生活在同一城市、村庄，甚至是同一条街道 。从而给那些没有宗教和平共存经验和体验的社会——如西方——造成了新的难题，进而迫使它们的伟人志士、学术带头人（尽管他们的专业和学术领域不同）为这一新现象难题寻求解决方案。由此，出现了一些宗教多元论范本，根据最突出的具有特色的思想，我们可以把之分为四个走向。第一是世俗化的人本主义（Secular Humanism），第二：全球神学（Global Theology），第三：调和或折衷主义（Syncretism or Eclecticism），第四：长青哲学（Perennial Wisdom）。但正如我们将在本论文中看到的那样，当仔细审查这些走向的时候，它们最终都交汇于同一汇集点，即，给存在的所有宗教（思想、 意识形态）附加等同的合法性这一特性，以便所有宗教都在和平、互相尊重、宽容之中共存，一方不压制另一方。最起码，这是这些走向规定的东西所暴露出来的。当人们提及宗教多元论（Religious Pluralism）时，这成了当下流行的含义。
“宗教等同”这一思想乍看起来是一个饱含希望和崇高人性意义——爱、尊严、宽容、自由、公正——的解决方案。但公正地、批判地仔细审视该思想的实质，这将断定它与其初衷背道而驰，并暴露了它压制的、不宽容的真面目，实际上，该思想与主张宗教多元论的人们头脑中的观念明显地冲突，它暗含了许多极其危险的难题，其中就有自相矛盾问题，即这种思想自我矛盾（self-contradiction）；还有神学问题，即简约了宗教的含义和宗教在人生中的作用，由此，如果该方案在现实的大地上实施的话，它必须停下来，因为它引发了与它企图实现的前面提到的人性崇高意义相悖的难题，没有宽容，反而带来了偏狭；没有自由，反而带来了压迫、压榨和强迫；没有公正，反而带来了不义、暴虐和亏枉。由此，该思想与其说是一种方法，还不如说创造了更多的难题，这一问题正是该论文的基本论题。
实际上，当约翰·希克主编的《上帝道成肉身的神话》（2）一书映入我的眼帘的时候，这一话题就首次引起了我 的注意和关注。当时，我和我的同学尔萨·穆罕默德·敏沙纳维，以及恩师穆罕默德·阿布顿拉·舍尔噶维博士在课堂上讨论该书中的“神话”问题。突如其来的第一个问题是，如果为该书提供文稿的这些基督教神学家——首当其冲的是约翰·希克老师——相信基督教信仰只是神话，那么，他们为什么不放弃他们的宗教，而一直持守着他们的基督信仰？仔细审视该问题，特别是约翰·希克提出的问题之后，我豁然开朗，原来，他使其成为基督教研究革命的轴心支柱的“神话”（Mythologization）思想，实际上只是更宏大目标的一个工具罢了，那就是在诸宗教之间构建和平共存的蓝图，或者他所谓的“宗教多元论蓝图”，这一蓝图本身应该受到称赞，但，每当我进一步阅读他的理论的时候，我愈加发现一些奇异的、引发争论和挑战的、甚至是冲突和矛盾的思想，不仅与我信仰的伊斯兰信仰，甚而，与健全的思想、逻辑基础相冲突。这致使我们主张：这一方案的危害性不仅仅局限于伊斯兰，还波及其它所有宗教。
之外，每当我更加深入广泛地阅读宗教多元论的思想进程时，我发现：实际上有一些走向为我们刚刚提到的宗教多元论形态添加色彩起到了作用。从而使我更加渴望揭示这些走向，纯粹科学地研究它们，并阐述伊斯兰对它们的立场。因此，正如我在本论文中强调的那样，也如其他人所强调的那样（3），起初我就宣告：我不佯称该研究是价值自由的研究，我永远不相信在与人文学科相关的问题中，有可能存在价值自由的研究，这是一方面；另一方面，本论文的课题的实质需要确定坚定的立场，第三，研究的科学性本质上不取决于它不受某一价值的约束，而只取决于以健全的思想和逻辑为根基的理论事实。
除过上面提到的这些重要性，还有另外一些因素促使我选择这一课题，我把之概括如下：
（1）当这一课题出现于我的脑海中，我查找与之相关的一些资料时，通过阅读该领域专家们的书籍，我发现该课题还需要更多的重视和关注，这一领域还有一些空白方面，一些方面不成熟不完善，与此同时，我承认该领域的一些努力和研究具有一定的分量和创新性。
（2）尤其对阿拉伯伊斯兰思想而言，该课题一直是新课题，需要付出艰辛的努力，有意识地明确地研究它的方方面面。甚而，据我了解，至今还未有阿拉伯语的研究涉足该课题。一些含有“多元”字样的阿拉伯语书籍、文章大多只谈论政治多元化。至于研究诸如约翰·希克、塞义德·侯赛因·纳斯尔等多元论走向的领军人的思想的书籍，即便不是压根没有，也是凤毛麟角。
（3）促使我思考这一牵我心怀的话题的一个原因是，据我所知还没有一个研究就伊斯兰的视角批判地明确地科学地研究这一课题。当我策划本论文的提纲的时候，我找不到穆斯林在这一领域写下的任何资料，但是当大学的论文委员会同意这个提纲时，我开始查阅报章书刊，期盼能够助我找到有关的学术资料，此时，美国新穆斯林穆罕默德·莱根豪森（Muhammad Legenhausen）博士在伊朗的英语杂志《讨黑德》上发表的两篇关于约翰·希克和塞义德·侯赛因·纳斯尔的多元论的文章，映入了我的眼帘，一段时间之后，确切地讲是1999年1月，我找到了阿德南·埃斯兰博士写的《基督教哲学和伊斯兰哲学中的宗教多元论》（Religious Pluralism in Christian and Islamic Philosophy），这本书是他1995年递交的博士论文，他也仅仅局限于研究上述的两位多元论老师的思想，此外，他没有论述伊斯兰对该现象的立场。
此外，另一个原因是我的个人阅历，很久以来，我看到我的祖国印度尼西亚——它以多元制度为它管理政治、文化、宗教事务的方针——的一些古怪之事。印度尼西亚尤其在苏哈托当政时期，实施了极为苛刻的压制政策，甚而到了通过制定宪法来把自己的意识形态——或它的宗教——班沙斯拉（Pancasila）强加给所有人的程度。它没有正如所谓的多元制度设想的那样，起到在诸宗教间中立裁定的作用，反而潜入战场与所有宗教竞争。由此，它同时扮演了裁判和运动员两个角色。从而不可避免地把全身瘫痪症传到所有宗教的躯体上，特别是大多数人口信奉的宗教--伊斯兰。当我准备硕士论文《1981年—1991年间伊斯兰与印度尼西亚的西方化浪潮》时，这对我显得更为清晰和肯定，我发觉这一所谓的多元制度不仅仅是一种口号，还是一种引起印尼知识分子和学人惊奇的政治、学术、文化托辞，甚至是“伊斯兰”托辞。
个人阅历是促使我把宗教多元论课题当作博士论文的最大动因，它促使我克服这一艰苦的、同时又是有趣的研究中所遇到的所有困难，以便首先完成我的学业，其次满足我的科学学术阅读的爱好，其三为将来步入抵抗与工作的征途补足装备。
  起初，这一课题的线索对我显得不太清晰，我涉足该课题时，遇到重重困难，并且发觉进行的很慢，有时甚至是举步维艰。但我一直保持思考，坚定自己的毅力。我托靠安拉，祈求他的默助和援助，求得导师的指导，并查找原始资料和信息，直至各个章节臻于完善。或许在准备论文的过程中，遇到的最大困难是用非母语写作，并且大多数资料、参考书也是英语。尽管在写硕士论文时，我已经积累了一些经验也罢，但由于安拉的恩惠和他使人容易，我苦中作乐，终于能够涉猎该领域复杂的思想，研究之，分析之。我把论文分为前言、四个章节，以及结语三个板块。经过大学论文委员会的同意，该研究以《宗教多元论的诸走向及伊斯兰对它们的立场》为题而得以完美。
我在前言中谈论该话题的重要性、我选择它的原因、写作过程中遵循的方针，以及在准备论文的过程中所遇到的困难。
第一章专门谈论宗教多元论的含义，它的起源和发展，以及导致它出现的原因。这些因素分为两种，第一种是内在的，即诸宗教的信仰的绝对冲突。这种冲突体现在信仰问题和对信仰产生影响的历史问题，以及诸宗教的选民思想（如在犹太教中，犹太人是上帝的选民；在基督教中，为了救赎人类，上帝附身于他的独子；在伊斯兰中，穆斯林是为世人而产生的最优秀的民族。）第二，外部因素，它又可分为两种，其一是与全球化相关的社会政治因素，其二是根本上体现为宗教研究活动的学术因素，关注这一领域的一些学者有一些多元论理论范本，正如我们将在第二章看到的那样，这些理论范本建立在他们推断出的结果的基础之上。
第二章谈论多元论走向和多元论的根基。我在本章总结了4个走向。第一个走向是世俗化的人本主义走向，它建立在两个基本的思想之上，其一，无论原因和目标，都以人为本，其二，世俗主义，该走向的代表人物是许多政治领袖如本杰明·富兰克林（Benjamin Franklin），以及一些神学家，如哈菲·考克斯（Harvey Cox）。
第二个走向是全球神学（global theology），该走向以威尔弗雷德·坎特韦尔·史密斯（W·C·Smith）和约翰·希克（John·Hick）的思想为代表，前者主张重新审视宗教这一术语，后者认为必须从宗教轴心向神的轴心转变。
第三个走向是调和走向（Syneretic trend）。该走向的代表是梵社（Brahma Samaj）和神智学会（1875年建于美国纽约，它的中心于1882年迁至马德拉斯旁边的一个叫埃德亚尔的地方），以及罗摩克里希纳（Ramakrishna）、施瓦米·维威克难达（Swami Vivekanda）、圣雄甘地（Mahatma Gandi）。我通过研究两个根基来探讨这一走向：1，真理分布于诸宗教之间，2诸宗教互相补充，并试图揭示该走向在国王伽比尔和那纳克（他以调和印度教、佛教、伊斯兰教为原则，建立了众所周知的新宗教锡克教）思想中的根源。
至于第四个走向长青哲学，它与前面的几个走向不同，它在早期的内学派持守者那里很是出名。就此而言，该走向由来已久。但由于旧貌换新颜，附加了新的哲学，又处于大谈特谈多元化的时期，就这一方面而言，它又是新的走向，可把它归在现代多元论走向的范畴之内。该走向的最杰出代表是F
·术文（F·schuon）和赛义德·侯赛因·纳斯尔，该走向集中关注诸宗教的“超然实在”的单一性或宗教的共同精神的单一性，它建立把 “超然实在”（Transcendent Reality）【任何人都不能探究之】和 “宗教实在”（Religious Reality）【它只是对同一实体的不同反射】区分开来的基础之上。
深邃地批判地同时又客观地审查这些走向的人都会发现，它们非但没有为诸宗教的冲突、矛盾难题提供良好的解决方案，反而形成了新的现象，该现象有很多层面，并对人类和人类的宗教生活带来了非常危险的后果。因此，我在第三章专门谈论这些层面和后果，其中最突出的有：消灭宗教，出现形式化的多元，威胁人权。这些走向的后果要么消灭宗教，导致威胁人权；要么出现形式化的多元，最终还威胁人权。关于消灭宗教，我谈论了两个思想，（1）世俗主义，（2）包括无神论和虚无主义或不可知论在内的怀疑论。关于形式化的多元，我同样还讨论两个思想：（1）似像论，（2）新的宗教的出现。关于威胁人权，我阐明了生活于多元民主制度下的宗教少数群体的状况。
这些层面、结果，及对它们的论述只是说明前面所说的多元论走向的总体影响，而其中的每一个并不必然按部就班是某一特定的走向的结果。例如世俗化并不必然是世俗主义走向的结果，或者全球神学走向的结果，或许它只是这两个走向的某一特定的方面的结果。之后，我还会给予总结。
第四章谈论伊斯兰对宗教多元论现象的立场。在本章，我试图以天启经典、经注和大学者们对有关这一方面的经训的见解为依归，精确阐明伊斯兰对它们的立场。
本章的各节都以前一章提出的问题为中心，即伊斯兰对多元化的立场是什么？伊斯兰制度下诸宗教的地位如何？在这一制度下，宗教少数群体的地位如何？他们享受了他们的人权，还是没有？之后，伊斯兰如何确定中和的公正的标准来裁决分歧？本章试着分为三节来阐明这些问题。
第一节，伊斯兰与多元化，我在其中谈论了理论根基和历史见证。第二节谈论伊斯兰与宗教少数群体的权利。
我在结语中谈论了本论文所推导出的结论。
在序言之尾，我希望读者注意与本论文的方针有关的一些事宜：
（1）为确保论文具有深度和本源性，我试图遵守两个基本条件，第一，引证资料进行分析、推理时依靠原始参考书，第二，潜心研究，为研究花费足够长的时间。
为实现第一个条件，我潜心阅读了思想家们在报章杂志、书籍中发表的第一手材料，鉴于一些资料在伊斯兰大学中心图书馆、伊斯兰研究中心图书馆和宣教学院图书馆中并没有，我屡次奔波于伊斯兰堡噶义德-埃尔赞大学图书馆，时而又到书市购买新旧图书。至于第二个条件，我全职准备论文，我大部分时间都在自己的书斋和上面提到的图书馆中度过，并用来和老师同学谈论一些重要的问题。此外，又与我的导师和其他一些学者、老师多次朝夕共处。这一切的所得是学术积累和实践经验，我所承担的沉重的物质重负与之无法比拟，求知与谋求物质之福利实属难两全齐美之事，倘若到了在两者之间抉择之境，智者定会选择知识。
（2）我注重分析性地描述性地客观批判地研究这一课题，我根据最为显著的思想把该领域存在的流行走向分门别类。实际上，在此，我遇到了很多难题，困难不仅仅在于确定一个走向，来思考每个多元论思想家的思想，而且，还因为实际上多元论思想远远超出了本论文的容量。因此，我必须明言相告：关于这种分类，我并没有特定的方法。在处理这个问题时，我依靠于人们普遍认为的那些对多元思想争相斗艳起到很大作用的思想，并把它们与它们的主人相连，然后，再把它们规划在我认为适合的流行的思想之下。
（3）我基本上依靠图书馆式的研究，因为在本论文中我所依靠的、用来分析和推理的学术资料和材料都来自不同种类的文章和书籍，而不是直接来自这些思想人士之口，尽管他们大多数还在世。当然，这不意味着减损直接对话。如果有机会并且可能的话，直接对话并且兼具书籍文章之记述是最好不过的了。我以这种方法（图书馆式的研究）为足，因为这些书籍含有充足的资料，只要它们不与这些思想人士的思想冲突的话，这也是因为没有机会进行面对面对话。
（4）我试着保留了一些英语或拉丁语或印度尼西亚术语和词句，然后附以相似或相近的阿拉伯语，以便保存原本性，或者因为在阿拉伯语中没有相对应的词语。
我的这本论文不求面面俱到，包罗万象，而我借助明文，并附以历史事件来勾勒基本的纲要、总体的走向和基本的趋势。我希望借此能对纠正一些批评性的标准，阐明其中的一些含混或暧昧之处做出贡献。如果我成功了，——但愿如此——自始至终，一切赞颂全归安拉；否则，令我欣慰的是，我已尽力完成了我的微不足道的学术尝试。尽人事，听天命，是也。
以安拉发誓，我希望拙著只是为了取得他的喜悦，希望他使该书益济所有人，使我正确公正地使用我所引证的、搜集的资料。安拉使人如愿以偿，他引人至于最正确的道路。


注视
（1）许多书籍和文章中的夸大不实之辞就是例证，它们把伊斯兰描述为世界的威胁，是多元、民主、人权等的敌人。约翰·L·埃斯波斯托在他的《伊斯兰威胁：是神话还是现实》这本书中分析、评论了该问题。
《伊斯兰威胁：是神话还是现实》，约翰·L·埃斯波斯托，纽约：牛津大学出版社，1992
（2）《上帝道成肉身的神话》，约翰·希克（编），伦敦：SCM 出版，1977年版，1985年第七次印刷。
（3）《基督教哲学和伊斯兰哲学中的宗教多元论》，阿德南·埃斯兰，萨里：库森出版社，1998，207页


  伊斯兰堡
                      伊历1421年斋月
                      公历2000年9月
                   贫仆：艾尼斯·马利克·塔哈

casals

原帖由 shemusundeen 于 2007-10-20 03:06 发表
它甚至允许居住在伊斯兰疆域内的非穆斯林很的自由去获得、掌握所有可能方法，以便尊敬地保持他们特殊的身份、社会法律和习俗。

这一句的翻译不尽人意，记号。

casals

原帖由 shemusundeen 于 2007-10-20 03:06 发表
此外，另一个原因是我的个人阅历，很久以来，我看到我的祖国印度尼西亚——它以多元制度为它管理政治、文化、宗教事务的方针——的一些古怪之事。印度尼西亚尤其在苏哈托当政时期，实施了极为苛刻的压制政策，甚而到了通过制定宪法来把自己的意识形态——或它的宗教——班沙斯拉（Pancasila）强加给所有人的程度。它没有正如所谓的多元制度设想的那样，起到在诸宗教间中立裁定的作用，反而潜入战场与所有宗教竞争。由此，它同时扮演了裁判和运动员两个角色。从而不可避免地把全身瘫痪症传到所有宗教的躯体上，特别是大多数人口信奉的宗教--伊斯兰。当我准备硕士论文《1981年—1991年间伊斯兰与印度尼西亚的西方化浪潮》时，这对我显得更为清晰和肯定，我发觉这一所谓的多元制度不仅仅是一种口号，还是一种引起印尼知识分子和学人惊奇的政治、学术、文化托辞，甚至是“伊斯兰”托辞。

非常重要的信息。对东南亚的穆斯林真实世界我了解的很少，这短短的一段，令人大开眼界，这或许就是印尼政治落后和经济上被西方控制和掠夺的本质。

casals

原帖由 shemusundeen 于 2007-10-20 03:06 发表
至于第四个走向长青哲学，它与前面的几个走向不同，它在早期的内学派持守者那里很是出名。就此而言，该走向由来已久。但由于旧貌换新颜，附加了新的哲学，又处于大谈特谈多元化的时期，就这一方面而言，它又是新的走向，可把它归在现代多元论走向的范畴之内。该走向的最杰出代表是F
·术文（F·schuon）和赛义德·侯赛因·纳斯尔，该走向集中关注诸宗教的“超然实在”的单一性或宗教的共同精神的单一性，它建立把 “超然实在”（Transcendent Reality）【任何人都不能探究之】和 “宗教实在”（Religious Reality）【它只是对同一实体的不同反射】区分开来的基础之上。

记号。有助于理解纳斯尔。

casals

建议楼主在第一段之前把作者简介和本文的情况简单介绍一下，我在阅读之前并不知道是原创还是翻译作品，直到看完全文才明白这是一篇印尼学者在巴基斯坦读书留学的博士论文的前言部分。全文从翻译上讲基本流畅清晰，其中的几个名词不太理解，有空找出来请教楼主。
感觉这是一部不错的作品，值得全部翻译出来介绍给国内学人，多元论是最近几年的热点，不少的学者热衷于提到约翰西克还有纳斯尔，对他们思想的批判目前我没有见到。即使这位印尼学者的论文没有解决他的论题，对我们而言也可以顺着他的思路和索引继续探索，他毕竟已经出发在前。

amin

真是一篇好论文.相比国内伊斯兰研究,这样的选题鲜见.
能贴出更多后续内容就好了.期待楼主继续.

孤岛

兄弟这一篇没有纳斯尔那篇《太初的、最后的宗教》译的流畅，而且就原作者的起笔风格来看，要评判约翰希克和纳斯尔等人，恐怕心有余而力不足。（不过也许能提供另一个视角吧）

如此勤奋地坚持笔译，将来必成大器。成批成批成批的留学生当中终究要沉淀下来几个。愿安拉赐你知识、智慧、悟性，当然还有健康！

千夜客

孤岛阿訇说的是啊!希望楼主多努力，给大家提供一些国内无法看到的新的学术思想与信息。

鱼翔浅底

千夜客老师说的是呀！文化的复兴必然地伴随着译介的输入，这个定理被历史一再地证明着！

shemusundeen

多谢马阿訇的批评，鼓励和u